Le fait même que des vedettes des médias américains d'information suggèrent que les mises à jour publiques du président Trump sur le coronavirus ne devraient pas être diffusées en direct est un indice sérieux du divorce à trois entre la Maison Blanche, la presse et la population.
On peut soutenir à juste titre que la plupart des grands médias critiquent systématiquement ce président; mais cela a également été le cas avec plusieurs de ses prédécesseurs, en fait, c'est considéré comme faisant partie du travail de la presse dans une société libre, et cela se produit également dans plusieurs autres pays.
Mais l'idée que ce que le président dit quotidiennement est souvent faux, biaisé et préjudiciable à la santé publique et au bien commun à tel point qu'il devrait être filtré ou décalé est une évolution nouvelle et profondément préoccupante. Les voix qui le disent ne font pas, contrairement à une affirmation fréquente, partie d'une conspiration "anti-Trump", mais sont parmi les principaux représentants d'organisations hautement compétitives qui se battent bec et ongles (et combattent d'autres médias manifestement pro-Trump) pour leur tranche de l'auditoire national.
S'ils sont d'accord là-dessus, cela signifie deux choses: 1. Il y a une méfiance généralisée et aiguë parmi les journalistes professionnels pour ce qui vient de la Maison Blanche; 2. Cette méfiance est partagée par au moins une part importante de la population, sinon la clamer publiquement serait suicidaire pour les médias traditionnels, leur faisant perdre beaucoup de crédibilité dans leur clientèle souhaitée.
En tant qu'ancien journaliste, je suis souvent horrifié par le discours absurde et conflictuel de Donald Trump, en particulier dans la période critique actuelle; cependant, je ne pense pas que son intervention devrait être bloquée ou filtrée. Mais je dois admettre que le fait que plusieurs voix crédibles de la presse affirment le contraire constitue un véritable signal de danger quant à l'état du discours public et de la liberté d'expression aux États-Unis depuis 2017.
On peut soutenir à juste titre que la plupart des grands médias critiquent systématiquement ce président; mais cela a également été le cas avec plusieurs de ses prédécesseurs, en fait, c'est considéré comme faisant partie du travail de la presse dans une société libre, et cela se produit également dans plusieurs autres pays.
Mais l'idée que ce que le président dit quotidiennement est souvent faux, biaisé et préjudiciable à la santé publique et au bien commun à tel point qu'il devrait être filtré ou décalé est une évolution nouvelle et profondément préoccupante. Les voix qui le disent ne font pas, contrairement à une affirmation fréquente, partie d'une conspiration "anti-Trump", mais sont parmi les principaux représentants d'organisations hautement compétitives qui se battent bec et ongles (et combattent d'autres médias manifestement pro-Trump) pour leur tranche de l'auditoire national.
S'ils sont d'accord là-dessus, cela signifie deux choses: 1. Il y a une méfiance généralisée et aiguë parmi les journalistes professionnels pour ce qui vient de la Maison Blanche; 2. Cette méfiance est partagée par au moins une part importante de la population, sinon la clamer publiquement serait suicidaire pour les médias traditionnels, leur faisant perdre beaucoup de crédibilité dans leur clientèle souhaitée.
En tant qu'ancien journaliste, je suis souvent horrifié par le discours absurde et conflictuel de Donald Trump, en particulier dans la période critique actuelle; cependant, je ne pense pas que son intervention devrait être bloquée ou filtrée. Mais je dois admettre que le fait que plusieurs voix crédibles de la presse affirment le contraire constitue un véritable signal de danger quant à l'état du discours public et de la liberté d'expression aux États-Unis depuis 2017.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire